אליהו חברה לביטוח בע " מ נ' סאמיט אחזקות נדל"ן בע"מ ואח'

פסק דין

1.המדובר בתביעה בגין נזקי רכוש אשר נגרמו למבוטח התובעת עקב פגיעה שנגרמה לרכב המבוטח ביום 13/8/06 ואשר שולמו על ידי התובעת.

2.הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן בדרך הקבועה בסעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

3.התובעת טוענת כי בתאריך האמור נסע המבוטח, מר אשכנזי, ברכב אשר מבוטח אצל התובעת. מר אשכנזי נכנס לחניון "בית איינשטיין" על מנת להעמיס מיכלי גניזה ושם נפגע הרכב בחלקו העליון מצינור אשר מותקן בתקרה ושגובהו נמוך מהגובה של 2.35 מ' כפי שנכתב בשלט שהוצב במקום. כתוצאה מהפגיעה נגרמו לרכב המבוטח נזקי רכוש. תמונות הרכב של המבוטח מראות נזק בחלק העליון. הגם אם לא ברור בדיוק היכן ארעה הפגיעה, הרי שנגרמה בתוך החניון, דבר שמחזק את טענות התובעת. העובדה שנדרש שלט לצורך כניסה לחניון מחזקת, לטענת התובעת, את טענותיה. משנכנס רכב מבוטח התובעת לחניון ובהיעדר שילוט אחר, הרי שכניסתו הותרה.

4.הנתבעות טוענות כי הן אינן חבות כל חובת זהירות מושגית או קונקרטית בעניין. מבוטח התובעת לא היה רשאי להיכנס לחניה, הסיג גבול ועל כן אין מקום לחייבן בתשלום. לאנשים מוגדרים קיימת זכות חניה בחניון והינם משלמים בעבור החניה תשלום בגין דמי ניהול, ארנונה וזכות החניה. הכניסה לחניון, אשר הינו פרטי, נעשית באמצעות שלט ועל כן אם אין למבוטח שלט כזה אסור היה לו להיכנס. התובעת לא הוכיחה באופן ודאי היכן ארעה הפגיעה בתוך החניון, כך שלא הורם הנטל המוטל על התובעת. בנוסף, לראשונה נודע לנתבעות על המקרה הנטען רק כארבעה חודשים לאחר המועד, דבר שגרם לנזק ראייתי, מעיד על שיהוי ואינו פועל לטובת התובעת.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לאחר שהקשבתי לסיכומי ב"כ הצדדים ושקלתי את כלל טענות הצדדים, לא ראיתי נימוק ממשי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעות.

6.לפיכך, דין התביעה להידחות.

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעות 1-2, ביחד ולחוד, הוצאות בסך 1,000 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

7.מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"א טבת תש"ע, 07 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: